第51节 过硬的证据法院才会采信

儿童投资主基金诉杭州市西湖区国税局税务征收案中,原告自始至终一直在力证其中间持股公司具有真实商业经营活动。但是,其提交的证据各级法院都没有采信。从法院判决的实际情况来看,只有合法、过硬的证据法院才会采信。

当笔者翻阅浙江省杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院关于此案的行政判决书时,看到儿童投资主基金一直在强调,其中间控股公司发行了2.25亿美元的债券,实施了债券发行、维持债券上市、债券评级、审计、抵押品托管和支付债息等管理活动。尽管如此,各级法院均未采信。从法院判决的实际情况来看,办案税务人员认为有三点非常值得关注。

其一,证据的来源与形式要合法。

提交法院的证据,要符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求。特别是在涉外案件中,当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据,应当说明来源,并经所在国公证机关证明,经中华人民共和国驻该国使领馆认证,或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供外文书证或者外国语视听资料的,应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本,由翻译机构盖章或者翻译人员签名。本案中的部分证据,由于企业未提供完整的符合前述司法解释的中文翻译文本,法院不予采信。

其二,证据要与案件有关联,并能证明相应的事实。

比如,本案中原告提供了银行自动付薪数据报告,试图证明中间层公司有实际的工作人员,但该报告的对象并不是此案涉及的企业,因此不能证明相应事实,法院不予采信。再如,原告提供了一系列公司章程,国家发展和改革委员会和浙江省交通厅等部门的批复,试图证明中间层公司直接转让受限,只能采用间接转让的形式。但是,这些部门批复只是说明中间层公司取得杭州G公司所经营项目的经营权,如要再次转让,需重新办理核准手续,也无法证明中间控股公司存在实质经营活动的事实。

其三,证据应当在法庭上出示,并经庭审质证。

未经庭审质证的证据,不能作为定案的依据。原告和被告对真实性都无异议的证据,经审查证据来源与形式均合法的,法院才予以采纳。